[ad#ad-link-3]
臺灣教育制度弔詭的地方在於發生了很多自相矛盾的地方，但是主導教育改革(當下握有權利)的人總是能夠自圓其說。舉例來說
第一點：同樣都是15~18歲的學生就因為高中、高職而有不同的教育制度。在高中不分流說是世界潮流、趨勢，在高職高二分流那不就違反世界潮流？
其實當過兵就知道，這社會本來就什麼人都有，不是每個人都是天資聰敏，更不是每個人都志於求學，書本上的知識真的有這麼重要嗎?講句不好聽的就算是現在的高職，也分升學班跟後段放牛班，升學班忙著準備國英數跟技職檢測的題庫以預備升科技大學。
到頭來，分流不分流有差別嗎？有必要嗎？學歷文憑主義一樣存在
搞個大帽子說不分流是世界潮流、趨勢，也挺矛盾的！
第二點：新版的普高總綱與95暫綱差別在多了選修課程，但是扣除高三才分流的想法，其中最大的差別在於高二學分。
但是在實際執行面上，新版的普通高中課綱不過讓老師當成罐頭工廠的作業員而已，我們只要負責生產一模一樣的罐頭出來就好。至於學生的個別差異，除了當作沒看到之外，還順道壓制學生個別差異。根據總綱設定可以知道高二學分安排如下
根據98高中化學/高中生物課程綱要，在高二階段是屬於每學期2學分的編排。因此屬於自然領域學分數就沒有了，因此考量到升大學考試之後，物理課勢必開成選修課程(物理分成A、B兩個版本)。
因為考量升學，沒有人敢選只能用來考學測的A版本，我相信大多數學校及學生一定會選擇較難的B版本，因為可以同時兼顧學測、指考。同樣的情形也發生在英文與數學上面。
只是物理B版本是需要三學分，也因此選修學分只剩下2學分，但是傳統的國英數在高中課程中至少每週有5學分(4學分必修+1學分選修)，這下又變成2桃殺三士的問題(要說成三桃殺四士也可以^_^)。
總之，這樣的課程綱要在普通高中來說，社會組的課程可能是
自然組的課程可能是
但不管怎麼樣，基於高中學測要考國、英、數、社會(歷史、地理、公民)、自然(物理、化學、地科、生物)，高二5學分的選修課程一定是開成與升學有關的課程。(這裡指的是一般高中，非指明星高中)
學生想修第二外語？抱歉到高三再說吧！真的到高三之後呢？抱歉摟！搞不好換成學生跟你說：「升學比較重要拉，我要唸書！」
到頭來，學生的個別差異還是一樣忽略！在這樣的課業壓力下，只有那些強者高中生才可以安然度過高中三年。
第三點：98普通高中課程綱要號稱領域教學銜接九年一貫，採用領域教學？！，但實際上是嗎？
語文領域分科教學、社會領域分科教學、數學獨立一個領域，講白一點：還是分科教學阿！到頭來，只有剩下的弱勢科目才符合領域教學，多可笑！
但是在台灣大學系統裡面，理工學系多於文法商學系，連帶的以指考升學管道來看，採計英、數、物理、化學、生物加重計分的比例高於採計國、歷史、地理、公民。我們卻在高中階段弱化自然科學的節數，那這群高中生怎麼去大學唸書呢？
簡單來說，誰在政府機關作事情誰就有權利決定學分的多寡。從某個程面來說，不過是官大學問大的翻版，也是一種「愚民」政策的產生。
結論是「台灣的教育環境的確很怪，本來就不是人人都需要在18歲念大學，搞到現在，大學跟科大我實在看不出有啥差異，重點還是看自己，自己真的有志於學，哪種環境都會出人頭地。」
臺灣教育制度弔詭的地方在於發生了很多自相矛盾的地方，但是主導教育改革(當下握有權利)的人總是能夠自圓其說。舉例來說
第一點：同樣都是15~18歲的學生就因為高中、高職而有不同的教育制度。在高中不分流說是世界潮流、趨勢，在高職高二分流那不就違反世界潮流？
其實當過兵就知道，這社會本來就什麼人都有，不是每個人都是天資聰敏，更不是每個人都志於求學，書本上的知識真的有這麼重要嗎?講句不好聽的就算是現在的高職，也分升學班跟後段放牛班，升學班忙著準備國英數跟技職檢測的題庫以預備升科技大學。
到頭來，分流不分流有差別嗎？有必要嗎？學歷文憑主義一樣存在
搞個大帽子說不分流是世界潮流、趨勢，也挺矛盾的！
第二點：新版的普高總綱與95暫綱差別在多了選修課程，但是扣除高三才分流的想法，其中最大的差別在於高二學分。
但是在實際執行面上，新版的普通高中課綱不過讓老師當成罐頭工廠的作業員而已，我們只要負責生產一模一樣的罐頭出來就好。至於學生的個別差異，除了當作沒看到之外，還順道壓制學生個別差異。根據總綱設定可以知道高二學分安排如下
- 綜合活動 2學分(班會/週會/社團等)
- 語文領域：分成國文、英文兩科：每學期4學分
- 數學領域：每學期4學分
- 社會領域：分成歷史、地理、公民三科，每學期2學分
- 自然領域：不分科，只給每學期共4學分(但要修基礎物理、基礎化學、基礎生物、基礎地科共四科)
- 藝術領域：不分科，每學期2學分
- 生活領率：不分科，每學期2學分
- 健康與體育：每學期2學分
- 最後則是5學分的選修課程
根據98高中化學/高中生物課程綱要，在高二階段是屬於每學期2學分的編排。因此屬於自然領域學分數就沒有了，因此考量到升大學考試之後，物理課勢必開成選修課程(物理分成A、B兩個版本)。
因為考量升學，沒有人敢選只能用來考學測的A版本，我相信大多數學校及學生一定會選擇較難的B版本，因為可以同時兼顧學測、指考。同樣的情形也發生在英文與數學上面。
只是物理B版本是需要三學分，也因此選修學分只剩下2學分，但是傳統的國英數在高中課程中至少每週有5學分(4學分必修+1學分選修)，這下又變成2桃殺三士的問題(要說成三桃殺四士也可以^_^)。
總之，這樣的課程綱要在普通高中來說，社會組的課程可能是
- 國英數:4學分+1選修學分
- 歷史、地理、公民:2學分
- 生物、化學、物理(選擇A版本)：2學分(其中物理屬於選修學分)
自然組的課程可能是
- 國:4學分
- 英文、數學：4學分+1選修學分(選擇B版本)
- 歷史、地理、公民:2學分
- 生物、化學：2學分
- 物理：3學分(選擇B版本)
但不管怎麼樣，基於高中學測要考國、英、數、社會(歷史、地理、公民)、自然(物理、化學、地科、生物)，高二5學分的選修課程一定是開成與升學有關的課程。(這裡指的是一般高中，非指明星高中)
學生想修第二外語？抱歉到高三再說吧！真的到高三之後呢？抱歉摟！搞不好換成學生跟你說：「升學比較重要拉，我要唸書！」
到頭來，學生的個別差異還是一樣忽略！在這樣的課業壓力下，只有那些強者高中生才可以安然度過高中三年。
第三點：98普通高中課程綱要號稱領域教學銜接九年一貫，採用領域教學？！，但實際上是嗎？
語文領域分科教學、社會領域分科教學、數學獨立一個領域，講白一點：還是分科教學阿！到頭來，只有剩下的弱勢科目才符合領域教學，多可笑！
但是在台灣大學系統裡面，理工學系多於文法商學系，連帶的以指考升學管道來看，採計英、數、物理、化學、生物加重計分的比例高於採計國、歷史、地理、公民。我們卻在高中階段弱化自然科學的節數，那這群高中生怎麼去大學唸書呢？
簡單來說，誰在政府機關作事情誰就有權利決定學分的多寡。從某個程面來說，不過是官大學問大的翻版，也是一種「愚民」政策的產生。
結論是「台灣的教育環境的確很怪，本來就不是人人都需要在18歲念大學，搞到現在，大學跟科大我實在看不出有啥差異，重點還是看自己，自己真的有志於學，哪種環境都會出人頭地。」
Tags
教育